Суд отказал во взыскании оплаты за сверхурочную работу

Суд отказал во взыскании оплаты за сверхурочную работу
Районным судом рассмотрено дело по иску Д. к ООО «СПС» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты дней междувахтового отдыха, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований Д. указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истцу была предоставлена работа вахтовым методом в должности водителя автомобиля 5 разряда. Расчетные листы у него отсутствуют, но исходя из расчетного листа коллеги, фактически оплата труда была установлена в виде часовой тарифной ставки, которая составила 91,33 рублей. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу в 2022, 2023 и 2024 год, оплату междувахтового отдыха, проценты за несвоевременную оплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении его последствий.
Суд принял во внимание суммированный учет рабочего времени и учетный период - 1 год и указал, что истцом пропущен срок для заявления требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2022, 2023 и 2024 год, поскольку срок оплаты за сверхурочную работу за 2022 год - 10 января 2023 год, истекал 10 января 2024 года; срок оплаты сверхурочной работы за 2023 год – 10 января 2024 года, истекал 10 января 2025 года, срок оплаты за сверхурочную работу за 2024 года – 10 января 2025 года, истекал 10 января 2026 года.
Аналогичный порядок определения момента начала течения срока исковой давности на обращения в суд применяется и к требованию о взыскании оплаты дней междувахтового отдыха, за 2022 год - срок оплаты 10 января 2023 года, истекал 10 января 2024 года; за 2023 год – 10 января 2024 года, истекал 10 января 2025 года, за 2024 год – 10 января 2025 года – истекал 10 января 2026 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истец знал о размере выплаченных ему сумм заработной платы, при этом установленный законом годичный срок пропустил, уважительных причин для его восстановления суд не усматривает.
Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал от бывших коллег, которые обратились в суды за защитой своих трудовых прав, не может быть принят в качестве уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности. Обстоятельства, по которым истец не имел объективной возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не приведены, подтверждающие данные обстоятельства письменные доказательства в материалы дела не представлены.
Доводы о том, что истец доверял работодателю и поэтому при увольнении не требовал какой-либо компенсации, при подаче искового заявления Д. исходил из предположений о том, что его права были нарушены, в чем убедился лишь после предоставления ответчиком расчетных листов и табелей учета рабочего времени также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и не могут служить основанием для иного порядка определения момента начала течения сроков на обращение в суд, поскольку при получении заработной платы и несогласии с суммой начислений, истец вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлении расчета о составных частях заработной платы. Однако доказательств того, что такое обращение имело место и ответчик необоснованно отказал в выдаче расчетных листков, в материалах дела не имеется. Следовательно, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы.
Каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представил.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.
Решение суда не вступило в законную силу